“El G-20 es para las naciones que respetan las normas legales, y
Argentina claramente no lo hace”, dijo el senador Richard Lugar, EE.UU.
(R-Ind.) el 11 de mayo al proponer una resolución ante el Congreso que
expresa que Argentina debería dejar de ser parte del grupo. Argentina no
sólo ha nacionalizado YPF, sino también se ha negado a cumplir con las
decisiones judiciales “que le ordenan a cumplir con sus obligaciones con
los acreedores de Estados Unidos”, ignorando los reclamos presentados
ante el CIADI, se negó a someterse a una revisión del FMI y no cumplió
con las recomendaciones contra el lavado de dinero,” dijo. ¿Son
justificadas las críticas del Senador Lugar sobre las acciones de
Argentina? Se debería excluir a Argentina del G-20 y, en caso
afirmativo, ¿qué país debería reemplazarla? ¿Casi cinco años después, ha
resultado el G-20 ser una organización eficaz para fijar la política
económica internacional?
Jorge Argüello, El Embajador argentino en los Estados Unidos:
“La crítica del Senador Lugar y la resolución que propuso
distorsionan groseramente los hechos. Evidentemente está mal informado.
Su comunicado de prensa también contiene errores inexplicables. Como
un miembro activo del G-20, la Argentina cumple con sus
responsabilidades. Me gustaría referirme particularmente a un hecho
fundamental que el proyecto de resolución no toma en cuenta: la
expropiación de YPF es, como en las actuales circunstancias, un derecho
conferido a la Argentina por el tratado bilateral de inversiones vigente
entre Argentina y España. Además, la Argentina nunca se ha negado a
cumplir ni con sentencias judiciales de tribunales de los Estados Unidos
ni con decisiones de foros internacionales de arbitraje. Argentina
reconoce los laudos de CIADI como definitivos y obligatorios. Los dos
únicos beneficiarios de laudos que alegan falta de cumplimiento por
parte de Argentina se han negado sistemáticamente a cumplir con el
artículo 54 del Convenio del CIADI y seguir los procedimientos
establecidos en estos casos para el cumplimiento. Argentina tampoco ha
ignorado el sistema judicial de EE.UU.. Argentina ha resuelto el 92 por
ciento de su deuda en default. Los juicios pendientes en los tribunales
estadounidenses requieren una solución que no implica discriminar a los
acreedores que aceptaron un recorte en la restructuración de la deuda.
Algunas sentencias dictadas por las cortes estadounidenses otorgaron a
los fondos buitres sumas con un beneficio de 5.000 por ciento sobre sus
inversiones. En relación con los esfuerzos contra el lavado de dinero,
la Argentina ha sido felicitada por su considerable progreso en la
aplicación de la recomendación del Grupo de Acción Financiera durante la
última reunión plenaria, que se celebró en febrero. Más allá de estas
acusaciones sin fundamento, la propuesta de “suspender” a un miembro del
G-20 no tiene precedentes debido a sus implicaciones sistémicas,
absurdas y preocupantes. Ciertamente, no existe un mecanismo acordado en
el G-20 para llevarlo a cabo. De hecho, es difícil imaginar tal
sorprendente decisión, ya que requeriría el consenso de todos sus
miembros.
Jorge Heine, presidente CIGI en Gobernanza
Mundial en la Escuela Balsillie de Asuntos Internacionales y ex ministro
y embajador chileno:
“Las críticas del senador Lugar, están garantizadas. El gobierno
argentino ha sido poco puntilloso en el cumplimiento de sus obligaciones
internacionales. Sin embargo, este comportamiento en relación con
cuestiones derivadas de la omisión argentina de 2001, tiene una razón.
Si bien la Argentina fue la niña mimada de Washington y de las
instituciones financieras internacionales en la década de 1990, una vez
que estalló la crisis de 2001, ni los Estados Unidos ni el FMI estaban
dispuestos a intervenir y ayudar, aunque se podría argumentar que era
por seguir su consejo que la Argentina entró en default. Argentina por
lo tanto desconfía de los mecanismos de resolución con sede en
Washington que el Senador Lugar cita. Tomará mucho tiempo para cambiar.
Expulsar a la Argentina del G-20, en el supuesto caso de que se pudiera
hacer, que no está en absoluto claro, sería un error por tres razones:
1) Argentina fue originalmente invitada a formar parte del G-20 en 1999 a
nivel de Ministro de Hacienda como un “país problema”. 2) Cuestionar la
membresía del G-20 abriría la caja de Pandora. 3) Si fuera a suceder,
señalaría el comienzo del fin del G-20. El “comité de dirección de la
economía mundial’ ha tenido sus altibajos desde su lanzamiento en 2008,
pero se ha convertido ahora en un foro indispensable para hacer frente a
problemas globales financieros y económicos. Al prepararse los
engranajes del grupo para la cumbre de Los Cabos, en México el próximo
mes, hay que concentrarse en estos temas y no en distracciones como la
presente. ”
Gonzalo Paz, profesor de asuntos internacionales en la Universidad George Washington:
“La resolución de excluir a la Argentina del G-20 no es del interés
de los Estados Unidos. También es contrario a los esfuerzos de la
administración de Obama para involucrar a la Argentina y desarrollar una
relación lo suficientemente fuerte como para manejar un complejo
conjunto de temas, muchos de los cuales son importantes. Algunas de
estas cuestiones son estrictamente bilaterales (como las nuevas
oportunidades para las empresas estadounidenses en la producción de
petróleo y de gas de esquisto en Argentina), mientras que otras son de
alcance regional. Mientras que aun otros tienen un impacto internacional
(como los derechos humanos, el terrorismo, la no proliferación e Irán) y
la Argentina ha apoyado más frecuentemente las políticas de Estados
Unidos de lo que indicaría un análisis superficial. Además, la Argentina
será un miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas durante el periodo de 2013-2014. Además del daño que una medida
como esta podría causar a los Estados Unidos en la región, el impacto de
la misma también es cuestionable. Si bien es posible argumentar si es
en el interés económico de la Argentina de nacionalizar las acciones de
Repsol en la YPF, los derechos legales de cualquier país soberano a la
nacionalización son reconocidos por el derecho internacional. Las
decisiones del CIADI algunas favorables a la Argentina y otras
favorables a las empresas internacionales, son los efectos más recientes
del terremoto económico de 2001, que la Argentina resistió casi sin
apoyo multilateral o internacional. Ciertamente, la Argentina puede
mejorar, pero, como el caso de Grecia ha demostrado, la participación
activa de la comunidad internacional podría ser una política mejor que
la de un castigo".
No hay comentarios:
Publicar un comentario